前幾天在一家國家級科研機構(gòu)講課，我直言不諱地表明自己的觀點：不打破官本位就無法平衡社會利益關系，更要害的是不能提升全民族精神空間和價值追求，改善人文科技素養(yǎng)，因而也便不可能推動科學文化創(chuàng)新，走到人類文明前列起引領作用。
道理和邏輯極其簡單，基于職能和功用大致可以將社會劃分為政、商、學三大領域，商界（實業(yè)）創(chuàng)造財富，科學文化界創(chuàng)造科技人文成果，政界既不創(chuàng)造財富亦不創(chuàng)造科技人文成果，但其進行的是國家治理和社會管理，因為掌握著公共資源的分配權(quán)，而深刻影響乃至決定著商學兩界。
社會總要進行職業(yè)分工，因為文化傳統(tǒng)基礎上價值觀與利益分配等原因，我們社會大眾在職業(yè)選擇乃至人生選擇上大幅傾向于官道，這顯然合乎邏輯，也擁有堅實人文基礎。問題的關鍵在于傾斜度不能過大，尤其隨著國家和社會進步，在走過“找飯吃”階段后，應當向“后物質(zhì)主義”邁進，即追求更加豐富的精神世界和價值追求，至少精英階層應如此。只是從優(yōu)化社會管理，保證社會和諧度看問題，亦不應鼓勵太多人往官道上擠，導致千軍萬馬赴公考，給人利益分配失衡，價值觀與現(xiàn)代文明相背離的感覺。
其實，社會機制優(yōu)良與否主要反映在動態(tài)平衡，其核心在于優(yōu)秀人才較為均衡分布于三大領域。如果優(yōu)秀人才過多過度集中于官場，科學文化與經(jīng)濟兩大主戰(zhàn)場的發(fā)展能力必受限制，尤其參與世界大循環(huán)，形成比較與競爭之時。我國在科技領域長期落后于人且總被“卡脖子”，就是眾多問題中最突出的一個。
看一下中國封建史或科技史，總體看我們的創(chuàng)新能力和創(chuàng)新成果與諾大民族的漫長文化史不匹配，特別是元明清這700年，主要原因在于制度設計與價值觀出了問題，導致優(yōu)秀人才幾乎全部集中于官場。
相對應的是世界上科技文化創(chuàng)新力強大的國家，沒有一個將當官看得至高無上，而是通過制度設計和利益分配，將人才大致均衡分配于政商學三界，又由于每個人的選擇不是屈從于社會畸形價值觀，而是基于興趣愛好，而將潛能發(fā)揮到最大限度。這也是人們反復提及的，如果某某人生活在中國會怎樣？亦如“錢學森之問”。
對于上述看法或許有人質(zhì)疑，文化科技界名流云集，這不反映出大批優(yōu)秀分子集中于此嗎？不能！縱使知識分子群體整體能力水平再下一個臺階，仍然會有一批人被推崇，甚至涂抹成國際級大師，就如同人們熱衷談民國大師或當代國學大師，總體看不是國際比較，而是自己和自己比較。真要比出水平，關鍵看有沒有影響乃至改變?nèi)祟惿畹闹卮罂茖W和人文成果。
至于當下難以產(chǎn)生偉大的科學家和人文大師，在于我們的科研教學單位都是官場運作，稍有成就者便給個一官半職，以示肯定和獎賞，而這里的官位并不是學職學銜，而是遵循與黨政機關并無二致的規(guī)則和程式，從此其科研和學術發(fā)展基本劃上句號。
那么作為社會主戰(zhàn)場的商場抑或公司企業(yè)會不會集結(jié)一大批頂尖人才？不會！依照中國的傳統(tǒng)文化和價值觀，經(jīng)濟領域從來不是主戰(zhàn)場，而是政治或權(quán)力的附庸。即使是改革開放后出現(xiàn)“下海”，也不是商界（企業(yè)）社會地位大提升，而是功利主義或拜金主義的階段性反映，否則就不會很快“上岸”。
最后作兩個結(jié)論性判斷：其一，中華民族的智商很高，但歷來被引偏而做大量無用功，且從未作出糾正。其二，中國人口紅利遠未窮盡，只要實現(xiàn)制度設計與利益分配上的大幅優(yōu)化，同時全民族在精神境界和價值觀上實現(xiàn)與人類文明同步提升，更大潛能必定激發(fā)甚至爆發(fā)出來，這時才敢言中華民族走出更遠攀登更高。
總之，既然“今天，我們比以往任何一個時代都更有條件破解‘古今中西之爭’也比以往任何一個時代都更迫切需要一批熔鑄古今、匯通中西的文化成果。”那么，就應作出扎實努力，尤其從政治上突破，保證以更為優(yōu)良的條件奠基超越。
（來源：今日頭條在思想發(fā)布的文章。僅供學習交流，圖文如有侵權(quán)，請來函刪除。）
